"Антиохотничий" вихрь
Общероссийская операция "Вихрь-антитеррор", проводимая силовыми ведомствами, является естественной реакцией государства на бесчеловечные действия бандитов, взрывающих жилые дома. Вместе с тем, осуществляемые в рамках этой операции тотальные проверки жилищ граждан, имеющих в личной собственности огнестрельное охотничье оружие, сопровождаются ущемлением прав охотников. В погоне за результатом (количеством изъятого оружия) милиция, видимо, считает, что такие действия оправданы (как говорят в народе: "лес рубят - щепки летят").

Автор данной статьи имел "удовольствие" пообщаться с правоохранительными органами лично, увидел изнутри механизм борьбы с якобы нарушителями правил хранения оружия. Прибывший ко мне в октябре прошлого года для проверки условий хранения оружия участковый инспектор Октябрьского районного отдела внутренних дел г. Кирова В. Кобялковский был корректен, предъявил удостоверение. Осмотрев металлический сейф, инспектор потребовал сдать для изъятия ружья, так как, по его мнению, я нарушаю правила их хранения. Претензии милиционера сводились к тому, что сейф не прикреплен к стене или полу, его дверь не имеет второго внутреннего замка, нет ячейки для патронов, закрывающейся на замок, деревянные части ружей находились вне сейфа. На вопрос о том, какой нормативный акт обязывает граждан именно таким образом оборудовать место хранения оружия, милиционер ответил, что этого просто требует УВД. Вопрос о том, какую опасность для окружающих могут представлять деревяшки (приклад и цевье), оставлены участковым без ответа.

После моего отказа сдать оружие был составлен административный протокол о нарушении правил хранения. При этом участковый неправильно применил статью административного кодекса, а также не разъяснил мне процессуальные права (ст. 247 КоАП РФ). Протокол им был направлен в районную административную комиссию для вынесения постановления о наказании.

На следующий день ко мне на работу прибыли уже три сотрудника райотдела - зам. начальника В. Лебедев, инспектор по разрешительной работе А. Стекольников и тот же участковый инспектор. Их требования были прежними - немедленно сдать все оружие. Наиболее агрессивно вел себя Лебедев - он запугивал меня, морально давил, постоянно напоминая, что если я не сдам оружие, то вторично буду привлечен к административной ответственности, но уже за злостное неповиновение требованиям милиции, что влечет за собой крупный штраф (до 1300 руб.), либо исправительные работы до двух месяцев, либо даже административный арест до 15 суток (ст. 156 КоАП РФ). А в дальнейшем, как заявил зам. начальника, он несмотря ни на что все равно отберет (!!!) у меня разрешение на право ношения и хранения оружия.

Несмотря на это, я вновь отказался сдать оружие, так как был уверен, что требования милиционеров незаконны. Тогда они на милицейской машине доставили меня в райотдел. После составления протокола о злостном неповиновении милиционеры в течение получаса сумели договориться с судьей Октябрьского районного суда Б. Тигиным о неожиданно сверхбыстром рассмотрении этого дела и тот молниеносно (без повестки, без удовлетворения моих ходатайств) осуществил "правосудие" - вынес постановление о наложении на меня штрафа в размере 1000 рублей;

Таким образом, усилиями милиционеров я за 48 часов из законопослушного на протяжении последних 20 лет и добросовестного охотника был с легкостью превращен в злостного нарушителя административного правопорядка (составлено два протокола: о нарушении правил хранения оружия и злостном неповиновении работникам милиции).

На административной комиссии удалось доказать свою невиновность и необоснованность первого протокола. В итоге дело о нарушении правил хранения оружия было прекращено за отсутствием события и состава правонарушения (!).

По второму делу решение районного суда было обжаловано в кассационном порядке - подана жалоба в областной суд (с 28 мая 1999 года такие решения могут быть обжалованы в 10-дневный срок - так постановил Конституционный Суд РФ). Областной суд признал решение суда первой инстанции незаконным, постановление отменил, производство по делу о злостном неповиновении прекратил. Чем же необходимо руководствоваться охотникам при возникновении аналогичных ситуаций. В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об оружии" требования к условиям хранения различных видов гражданского оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ.

В п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21. 07. 98, © 814 указано, что принадлежащие гражданам оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо деревянных ящиках, обитых железом.

Такие же нормы содержатся в п. 188 "б" Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденном приказом МВД РФ от 12. 04. 99, © 288 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24. 06. 99, © 1814).

Таким образом федеральное законодательство, регулирующее оборот оружия, не возлагает на граждан обязанность иметь на оружейном сейфе второй замок, ячейку для хранения боеприпасов, закрывающуюся на внутренний замок, а также не требует, чтобы сейф был прикреплен к полу или стене. Ничего в этих документах не сказано и относительно того, что оружие нельзя хранить в разобранном виде. Главное - обеспечить безопасность хранения оружия и исключить доступ к нему посторонних лиц.

Необходимо также знать, что согласно п. 91 вышеназванной Инструкции сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания. Значит прибывший к вам на дом сотрудник милиции обязан предъявить предписание, форма которого утверждена Инструкцией (приложение ©54). При отсутствии такого документа милиционер не может быть допущен в квартиру, так как законных оснований проверять сохранность именно вашего оружия он не имеет.

В процессе обжалования я указывал также на то, что районный судья неправильно квалифицировал мои действия как злостные. Мне пришлось доказывать, что на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ (самозащита прав) я законно отстаивал право собственности, право гражданина (охотника) защищаться от абсурдных обвинений в нарушении Правил хранения и требований работников милиции, сдать оружие без всяких на то объяснений и оснований.

В силу ст. 5 Закона РФ "О милиции" всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения. Согласно ст. 27 Федерального закона "Об оружии" изъятие оружия органами внутренних дел производится в случаях нарушения гражданами установленных настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством РФ. В данном случае правила хранения оружия нарушены небыли. Следовательно, милиция не имела законных оснований на изъятие оружия.

После всего случившегося я обратился в милицию за официальными извинениями. Начальник райотдела Н. Фу-фачев письмом ответил мне: "По вашему заявлению проведена проверка, дополнительно изучены правила хранения и проверки оружия, находящегося в личном пользовании граждан. С участковыми инспекторами микрорайона проведена беседа о вежливом обращении с гражданами".

В заключение хочется обратить внимание охотников еще на две проблемы, которые возникают на практике. Так при продлении гражданам разрешения на право хранения и ношения оружия работники отделов по лицензионно-разрешительной работе требуют, наряду с другими документами, представления рапорта участкового. Однако Закон "Об оружии" (ст. 13) не обязывает граждан искать участковых, выпрашивать у них рапорты и представлять их в милицию. У меня был такой случай - потребовали рапорт участкового. Проблема была быстро разрешена после обращения к начальнику РОВД - рапорт с меня уже никто больше не требовал.

При составлении рапорта об условиях сохранности оружия участковый также выясняет мнение ваших соседей, мол, не возражают ли они против наличия у вас оружия. Знайте, что отрицательное мнение соседей не может быть законным основанием для отказа выдать вам лицензию на приобретение оружия или не продлевать разрешение на его хранение и ношение.

Охотнику нужно помнить еще одно нововведение - продление срока действия разрешения производится по заявлению, которое подается за три месяца до истечения срока его действия.

Возможные "вихри" еще не раз будут тревожить охотничью общественность. Старайтесь соблюдать правила хранения и ношения оружия, а в случае нападок достойно защищайте свои права.

В. СЛОБОДЕНЮК, юрист, ст. науч. сотрудник ВНИИ охотничьего хозяйства им. Б. М. Житкова ООО Байкал Safegood.com.ua.