О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫСТАВОК ОХОТНИЧЬИХ СОБАК


На страницах:19







В опубликованной <Российской охотничьей газетой> (© 10 от 06.03.02) статье В.И.Жибаровского <За чемпионством - в порядке общей очереди> содержится призыв к <господам организаторам выставок охотничьих собак> заблаговременно знакомить <широкую собачью общественность> с правилами экспертизы путем их публикации <в многотиражном охотничьем издании>. В следующем номере <РОГ> (©11 от 13.03.02) было опубликовано решение Президиума РФОС (от 06.02.02) <О проведении IХ Всероссийской выставки охотничьих собак в г.Тамбове>. В постановочной части решения указано: <Проводить выставку по правилам, утвержденным Минсельхозом в 1985 году>. Согласно пункту 3 указанных правил <в случае необходимости организация, их проводящая утверждает в дополнение к настоящим Правилам особое положение>.

С учетом изменившихся на данное время экономических и социальных условий в России оргкомитетом было разработано и в установленном порядке утверждено <Положение о IХ Всероссийской выставке охотничьих собак>. В указанной выше публикации <РОГ> под рубрикой <Официально> приведены также некоторые дополнения к Положению, утвержденные президиумом РФОС на своем заседании от 06.02.02. Естественно, в дальнейшем могут вносится отдельные уточнения по рассмотрении в оргкомитете поступающих от заинтересованных охотничьих организаций предложений. Многотиражное охотничье издание, каковым и является <РОГ>, неподотчетно ни оргкомитету выставки, ни РФОС, ни РОРС и ни, тем более, Тамбовскому ОООиР. И только в качестве любезности ждем от Объединенной редакции <Охотничьи издания> информационной поддержки Тамбовской выставки, в т.ч. возможного опубликования утвержденного Положения и последующих дополнений.

Между тем в статье В.Жибаровского затронут ряд существенных проблем отечественного охотничьего собаководства, по которым мне хотелось бы высказать свое сугубо личное мнение по предлагаемой автором, в присущей ему дискуссионной манере, тематике.

<Кто же чемпион?> Здесь хотелось бы уточнить, что речь идет лишь о ежегодной Московской областной выставке охотничьих собак, когда решением бюро экспертов МООиР от 06.05.97 была принята редакция ЦКС МООиР о присуждении наград на ринге комплексной оценки, согласно которой вводилось звание <кандидат в чемпионы Московской выставки>. Таким образом был сделан первый шаг к выделению из ринга комплексной оценки старшей возрастной группы розыгрыша чемпионата с чемпионом и двумя призерами. И вырисовывалось вполне логичное построение: экстерьерный ринг, бонитировочный ринг и розыгрыш чемпионата. Что касается названия <кандидат>, то в указанном выше контексте ничего <абсурдного> нет. Введение нового звания не только давало возможность выделения розыгрыша чемпионата как наиболее зрелищного состязательного элемента выставочного показа, но и предоставляло возможность обособленного участия в так называемых сертификатных выставках на рингах <экспертизы собак охотничьих пород>. Что и подтвердила состоявшаяся в том же году посвященная 850-летию Москвы <Международная выставка собак всех пород: Москва-97>, когда в <Положении> о данной выставке, охотничьи собаки были выделены в отдельную группу: пункт 5 - <Экспертиза охотничьих собак>, пункт 8 - <Присуждение наград собакам охотничьих пород> при соблюдении нормативных документов, утвержденных МСХ СССР в 1981 и 1985гг.

О решениях, принятых на заседании бюро экспертов МООиР от 16 мая 2001 года, можно сказать лишь словами народной поговорки: <Хотели как лучше, а получилось как всегда>. Хотя если все вновь утвержденные звания привести к логическому единообразию: <Чемпион породы данной выставки>, то и получится розыгрыш чемпионата данной выставки с чемпионом и двумя призерами. Опасение В.Жибаровского о <насильственном выбивании с рингов лучших представителей породы в репродуктивном возрасте> и <снижении планки чемпионского звания>, по моей оценке, не совсем обоснованы. Тем более, что в тексте решения бюро экспертов (Каталог МОВОС-2001) вряд ли можно увидеть <такое своеобразное устранение награждением, [когда] по два чемпиона в год отсеиваются> (В.Жибаровский). Хотя словоряд <Чемпион породы> в редакции ЦКС МООиР действительно выглядит как <нелепица>. Но само звание <Чемпион породы>, как понятие, должно присутствовать в разрабатываемых ноне при живейшем участии экспертов российского охотничьего собаководства новых правилах бонитировки, если хотите как <За заслуги перед Отечеством>. Опасение вызывает решение экспертов МООиР о присвоении званий <при условии получения собакой МООиР (кроме борзых всех пород) одного из полевых дипломов любой степени на состязаниях>. Во-первых, не понятно, что есть такое <собаки МООиР>. Даже если попытаться судить по этому <понятию>, все равно здесь нарушен пункт 3 Правил МСХ СССР от 1985 года, где четко указано, что <Московская выставка приравнена по своему статусу к республиканской с открытым чемпионатом>. Во-вторых, мне больше импонирует <Наше предложение> (<РОГ> © 31 от 01.08.01), которое предусматривало зачет лишь состязательных дипломов при розыгрыше чемпионата и получило, в принципе, одобрение на мартовском заседании бюро экспертов МООиР. Интересно было бы выяснить по какому рецепту в этой инстанции 16.05.01 принималось решение и кому оно было по вкусу. Не менее любопытно легашатникам было бы взглянуть на родословную одного из <Чемпионов данной выставки - МОС-2001> из легавых пород при дипломе 1 степени, полученном на испытаниях не только за пределами России, но и по основному виду птиц, не предусмотренному правилами испытаний. Если мне память не изменяет, то это кеклик. Степень трудности охоты на эту пернатую дичь достаточно наглядно описана в различных <Охотничьих изданиях> МК.

По мнению многих экспертов-кинологов, введение нового племенного класса <чемпионы породы> не решит насущных проблем племенной работы в охотничьем собаководстве России. Уже <притчей во языцах> стало чемпионство отдельных особей при одних и тех же родословных записях. Предков, конечно, не поменяешь. Но если собака не выставляется на испытаниях/состязаниях, не дает свежего препотентного потомства, то как по одному экстерьерному рингу присваивать звание <чемпион> на протяжении ряда лет? Давно пора разобраться в требованиях, предъявляемых к охотничьим собакам для отнесения их к тому или иному племенному классу. Дельных предложений достаточно. Необходимо решить процедурные вопросы, в том числе на уровне государственного правового регулирования. Полезно оглянуться и на прежний опыт. В архивах Всесоюзного кинологического Совета МСХ СССР сохранился протокол обсуждения проекта <Правил проведения выставок охотничьих собак на территории СССР> от 30 ноября 1984 года, где пункт 31 дается в следующей редакции: < Основным дипломом считается проходной диплом, установленный приложением © 1 минимальных требований для прохождения каждой отдельной группы пород в данный класс; при этом учитываются дипломы, полученные лишь на состязаниях>.

<Цена диплома>. Действующие <Правила проведения испытаний и состязаний охотничьих собак> (МСХ СССР от 1972 года) не дают однозначных дефиниций испытаний и состязаний. В обоих случаях они проводятся <в целях выявления их [собак] охотничьих качеств>. Однако существенная разница наблюдается в вопросах процедуры. Так, <для каждых состязаний утверждается отдельное положение, предусматривающее повышенные требования по отдельным пунктам правил испытаний и состязаний охтничьих собак>. Кроме того испытания не могут быть выше областных (по современной градации субъектов РФ), а состязания - ниже, чем и диктуется различие в требованиях к составу экспертных комиссий (п.9 указанных правил). К сожалению, нарастает противоправная тенденция их сближения: и в том, и в другом случае председатели экспертной комиссии стремятся ограничиться сдачей рапортичек, оставляя представление отчета в проводившую мероприятие организацию на неопределенное потом. Поэтому <нельзя не согласиться, что на любых состязаниях, получить диплом, тем более высокий, труднее, чем на простых испытаниях> (В.Жибаровский). Далее Вадим Иванович вполне справедливо подчеркивает: <Что действительно могло бы существенно повысить планку требований к претендующим на чемпионство, так это ежегодное подтверждение, по крайней мере, основного диплома. Чемпион должен быть ежегодно действующим, а не расцениваться по заслугам двухгодичной давности>. С должным уважением отношусь к <заветной букве <Ч>, но с еще большим уважением смотришь на охотничью собаку и ее владельца с буквами <ПЧ> или <ПП>, то бишь <полевой чемпион> или <полевой победитель>. Спрашивается, почему эти <ПЧ> и <ПП>, расшифровка которых заносится в каталоги выставок, никак не учитываются при бонитировке?! А это как раз и есть ежегодное подтверждение рабочих качеств участников выставочного чемпионата, который по своей сути носит состязательный характер.

<Мое мнение>. <Правила проведения выставок> (пп.14 и 15) налагают определенные ограничения на права экспертов и их ассистентов по проведению экспертизы собак, принадлежащих им лично или членам их семей. Как показывает практика этого недостаточно для действенного пресечения <вкусовщины> на экстерьерном ринге, а также попыток продвижения в чемпионы не только за счет не подтвержденных в установленном порядке полевых дипломов, получаемых на испытаниях районного масштаба, но и вполне <документированных> манипуляций с баллами по потомству. Но этот пока еще существенный пробел в <Правилах> можно и должно преодолевать путем внесения соответствующихоправданных ограничений в положение о той или иной выставке.

Смею утверждать, однако, что эксперт на ринге несет персональную ответственность за проверку правильности занесения данных в свидетельство экспонируемой охотничьей собаки и их соответствие с выставочным оценочным листом. Для разрешения возможных сомнений и существует Главная экспертная комиссия и процедура внесения претензий и жалоб (п.20 <Правил>).



Первый Вице-президент РФОС







А.М. Михайлов Помощь студентам МАП . domain официальный сайт Санаторий Автотранспортник России Агой туапсе