В журналах - о спиннинге




Количество русскоязычных рыболовных журналов теперь таково, что не всем из них находится место в нашем обзоре. Это вовсе не означает, что те из них, которые в этот раз оказались за его рамками, менее интересны любителям рыбалки. Просто в разных номерах любого из журналов число посвященных спиннингу публикаций не одинаково. Кроме того, накладывает свой отпечаток разная периодичность - от шести до двенадцати номеров в год. А потому в следующий раз мы большей частью коснемся тех изданий, что не попали в этот обзор.

Мартыненко А. Спиннинговое удилище и его характеристики - <Рыболов Украины>, N© 5, 2002

Судя по не уменьшающемуся числу вопросов, задаваемых как в частных беседах, так и в Интернет-конференциях, тема грамотного выбора удилища была и остается в числе самых актуальных для очень многих любителей спиннинга.

В материале А. Мартыненко вы найдете несколько неочевидных идей, которые могут оказаться полезными как при выборе спиннинга, так и по ходу его эксплуатации. Так, далеко не все задумывались над тем, что понятия <строй> и <действие> не во всех случаях равносильны. Можно, например, найти удилище <быстрого> (или, как теперь говорят, <злого>) действия, но при этом заметно гнущееся почти от рукоятки. Такие моменты желательно учитывать, подбирая <палку> под интересующий вас вид ловли.

Также заслуживает внимание мысль о том, что наилучшим образом удилище работает с приманками, вес которых лежит в пределах от нижнего теста, помноженного на полтора, до 3/4 верхнего теста, то есть в средней части тестового интервала. А вот рекомендация избегать из-за возможности поломки использования приманок весом менее нижней границы теста, на мой взгляд, не очень обоснована. Я нарушаю это правило очень часто (сознательно - когда того требуют условия ловли), и - без всяких последствий для множества разных удилищ, коими приходится ловить с недогрузом.



Вьюнник О. Жерех, спиннинг, перекат - <Рыболов Украины>, N© 5, 2002

Ловля жереха на перекате - это из спиннинговой классики, здесь непросто найти что-то принципиально новое. Тем не менее, автор раскрывает тему так, что в основном затрагивается придонная ступенчатая проводка приманки, то есть далеко не самая характерная в ловле жереха.

Если судить по рисунку, то речь идет о ловле не на самом перекате, а рядом с ним, причем на довольно значительных глубинах. Не совсем понятно, почему в качестве приманки для такой ловли фигурирует <Кастмастер> и подобные ему <железки>, а не силикон или поролон. На <мягкий> джиг, по опыту, жерех в подобной ситуации ловится не хуже, да и неизбежные при донной проводке зацепы не столь разорительны.

Очень неубедительны аргументы автора в пользу монофильной лески. При правильном подборе <плетенки> и регулировке фрикциона и заброс существенно дальше, и сходов меньше, и обрывов - ни на забросе, ни на вываживании - практически не бывает.

Ну и монтаж приманки, называемый О. Вьюнником <простейшим> - когда блесна крепится через цепочку из трех элементов (застежка обычная, вертлюжок, застежка безузлового соединения) - это пример того, как не надо делать. Жереховую <колебалку> следует либо привязывать к заводному кольцу, либо (как делаю я) - без кольца присоединять через короткий <гитарный> поводок.



Константинов Е. Предложите окуню <вертушку> - <РсН>, N© 9, 2002

В тысячу первый раз затрагивается тема ловли окуня на вращающуюся блесну. Чтобы статья из этой серии получилась интересной, она должна содержать целый парад откровений и открытий. На деле мы видим обратную картину: набор банальностей с сомнительными подчас рекомендациями.

То, что Е. Константинов продвигает ловлю окуня на <вертушку>, отражает прежде всего его личный и весьма ограниченный по месту и времени опыт, тогда как в общем и целом этот тип приманки далеко не всегда оказывается на высоте. Если более конкретно, то во время <боя> окуни зачастую напрочь игнорируют <вертушку> (сам автор - я знаю - попадал в такие ситуации), тогда как на воблер <минноу> или на поппер, при грамотной технике, ловятся один за другим.

Или вот под чайками - здесь гораздо лучше работает пелагический джиг, а еще лучше - оснастка с пилькером на конце и несколькими вабиками на поводках перед ним. Такая конструкция <выкашивает> окуней, если сравнивать с <вертушкой>, в соотношении до десяти к одному. Правда, многокрючковые оснастки запрещены на соревнованиях, но число их участников - это жалкие доли процента от читательской аудитории журнала.

Насколько я владею вопросом, у <Рыбачьте с Нами!> нет особых проблем с редакционным портфелем. Тем удивительнее появление на страницах журнала столь слабого материала.



Шишигин А. Многоликий <Силикон> - <РсН>, N© 10, 2002

Тема джиговых приманок продолжает привлекать к себе интерес, и каждая новая публикация вносит в нее что-то новое.

Я полностью согласен с мыслью Андрея Шишигина о том, что рыболовам свойственно делать скоропалительные выводы относительно того, на какие приманки лучше клюет. Но вот многие другие его идеи я, мягко говоря, не очень хорошо понял. О том, например, что <на водоемах типа водохранилищ выбор искусственной приманки определяет если не все, то очень многое>. Я почему-то всегда ловил и ловлю на большой реке с берега и на водохранилище с лодки на принципиально то же самое, разница - разве что в размере и аэродинамике, поскольку требования к дальнобойности разные.

Желание Андрея Шишигина навести порядок в терминологии мне очень близко и понятно. Действительно, то, что мы называем словом <твистер>, в США, откуда эта приманка пришла, имеет другое название, причем не одно, а несколько - в зависимости от разновидности. Замечу, однако, что в большинстве стран Европы слово twister (или производные от него) употребляется в том же смысле, что и у нас, и теперь что-то поменять здесь не удастся. Вот если какая-то лингвистическая глупость еще не успела <дать метастазы> (например, <волкер> вместо <уокера>), с этим можно и нужно бороться...

В заключительной части статьи вновь поднимается заезженный уже вопрос о значимости цвета приманки. А. Шишигин ссылается на неких <продвинутых> спиннингистов, что ловят в основном на Оке и т. п. - что отрицание роли цвета исходит главным образом от них.

Если в числе прочих имелся в виду и я, то замечу, что в последние года четыре с лодки на водохранилище я ловил раза в три чаще, чем с берега на большой реке. И, самое главное, остался при своем: я не отрицаю вообще роль цвета приманки, но глубоко уверен, что он не входит в тройку (а для джигов - даже в пятерку) наиболее приоритетных факторов, определяющих результат рыбалки.



Нестеренко Р. Угол атаки - <РсН>, N© 10, 2002

Эта статья ценнее для практики уже потому, что в ней во главу угла ставится не приманка, а элементы тактики, а если точнее - позиционирование. Не грех повторить уже не раз высказанную мысль: с точки зрения <чайника> залог успеха спиннинговой рыбалки кроется в удачном подборе приманки, тогда как для мастера важнее не на что ловить, а как.

Статья несколько сложновата для восприятия, поскольку требует от читателя пространственного воображения. Если бы текст сопровождался рисунками, все было бы проще. Тем не менее, внимательный читатель найдет в статье немало для себя полезного - не столько применительно к описанным Романом Нестеренко конкретным случаям, сколько чисто методологически - как следует действовать, чтобы найти оптимальную траекторию приманки по отношению к рыбе.

Опыт Романа Нестеренко в основном привязан к Оке. От себя могу добавить, что в береговой джиговой ловле на реке меньшего масштаба и значение правильного позиционирования больше, и возможности более широкие. Так что было бы очень неплохо, если бы кто-то из специалистов поделился аналогичным опытом в приложении к малым и средним рекам.

Джонсон Д. Приманки для маскинонга - <РсН>, N© 10, 2002

Достигнутая договоренность о публикации в журнале <Рыбачьте с нами!> материалов из американского журнала - это большая удача. Они должны гармонично дополнить материалы общеевропейской части, которым подчас не достает глубины анализа и авторского профессионализма.

По мнению знающих людей, американский маскинонг не очень сильно в своих повадках отличается от нашей щуки. А потому опыт Дага Джонсона может и должен иметь практическое значение и для российских щукарей. Другое дело, что в Северной Америке охота за трофейными экземплярами щуки и маскинонга возведена в ранг национально-рыболовного культа, а у нас пока рано говорить о формировании отдельной <касты> охотников за подобными трофеями. Но вот статьи на затронутую тему тому однозначно будут способствовать.

По своей сути, статья Дага Джонсона - это своего рода рейтинг приманок на крупную щуку с комментариями. Не беда, что в наших магазинах найти именно эти приманки - большая проблема. Есть кое-какие прямые аналоги, да и своими руками мы их делать умеем.



Голембиовский Б. Снасточка - второе дыхание - <РсН>, N© 10, 2002

Конструкций снасточек для ловли на мертвую рыбку существует очень много. Некоторые из них известны по имени рыболовов, которые их придумали или популяризовали. Например, снасточки Нефедова или Драшковича. При этом говорить о каком-то решающем преимуществе одной конструкции над другой не приходится - каждый выбирает для себя тот вариант, что для него представляется более удобным.

Конструкция снасточки Бориса Голембиовского известна мне уже лет пять - образец подарил сам автор. В <штопоре>, как фиксирующем элементе, безусловно, есть своя логика. Тем не менее, я для себя нахожу более удобной конструкцию, в которой рыбка закрепляется наружной обмоткой медной проволокой - по типу снасточки Драшковича, только с одним или двумя двойниками вместо тройников, причем рыбку сажаю по типу незацепляйки.

Борис Голембиовский вскользь упоминает про возможность ловить на снасточку с мертвой рыбкой без грузила - вполводы или на мели. В моем понимании, это и есть основной для снасточки вариант применения. Снасточка без дополнительной огрузки ведется очень медленно, хищник успевает ее <обнюхать> и решительнее атакует. Если же груз в силу условий ловли необходим, то вес его следует выбирать предельно малым. Только при этом условии натуральная рыбка дает заметно большее число поклевок в сравнении с искусственной приманкой.



Косолапов И., Косолапов В. Бомбарда - <СР>, N© 6, 2002

Журнал продолжает тему ловли на бомбарду (сбирулино), которую другие издания почему-то если не игнорируют, то уделяют ей минимум внимания. А тема-то очень востребована: сбирулино дает возможность очень далеко забросить легкую приманку и должным образом ее провести.

В начале 80-х мне методом перебора вариантов удалось прийти к некому прототипу современной бомбарды - то было большое грузило из пластика, которое позволяло швырять маленькую <вертушку> метров на семьдесят и вести ее в медленном темпе. Метод оказался необычайно эффективным - окуней удавалось доставать в самых отдаленных точках прудового мелководья.

К настоящему моменту в Европе ловля на бомбарду (и в Италии, где ее изобрели, - в первую очередь) стала пользоваться просто бешеной популярностью. Разве что у итальянцев наиболее приоритетна ловля радужной форели в <аквариумах>, тогда как в иных странах с помощью такой оснастки ловят преимущественно другую рыбу в других условиях.

Самих разновидностей бомбард-сбирулино сейчас известно не менее десятка, и некоторые из них описаны в статье Косолаповых. Будучи в этом году в Италии, я видел и принципиально новые для себя конструкции бомбарды - например, что-то среднее между собственно бомбардой и водоналивным поплавком <бульдо>. И каждая такая конструкция придумана не <от балды>, а с определенным смыслом.

Пока в своей продвинутости в ловле на сбирулино мы явно уступаем не только итальянцам, но и рыболовам многих других стран. Потому каждая новая публикация по теме в нашей периодике будет очень даже кстати.



Семенов А. Джиговый штекер - <РРЖ>, N© 4, 2002

Как когда-то было подмечено, самые значимые открытия делаются на стыке двух наук. В рыбацкой <науке>, наверное, тоже можно говорить о чем-то подобном.

Мне, если честно, и в голову не могло прийти, что очень длинным удилищем по типу штекера или чем-то похожим можно успешно ловить на джиг! Но то, как это описано у Андрея Семенова, не вызывает сомнений: метод работает.

Единственное, что для меня все-таки остается под вопросом, это гарантированность вываживания. Дело ведь не только в тонкой леске (хотя и с резиновым амортизатором), просто штекер не рассчитан на столь серьезные нагрузки, которые возникают при сдерживании щуки даже среднего размера. К тому же все происходит накоротке и, как правило, в сложных для вываживания условиях - среди травы или коряжника.













Пишущие рыболовы часто стремятся распространить свой личный опыт (порой довольно скромный) на все случаи жизни. На выходе получается некий набор рекомендаций, претендующих на универсальность и объективность. Читая подобные материалы, я иногда ловлю себя на мысли, что с большим интересом почитал бы <полевую тетрадь> автора, на основе которой и сделаны все выводы и обобщения. Перечитайте подшивку рыболовных журналов за последние несколько лет - соотношение безапелляционных рекомендаций и практических примеров будет явно не в пользу последних. Такова реальность...

Владимир Прокаев из Калининграда, хорошо известный по публикациям в <РОГ> и журнале <Спортивное рыболовство>, не любит давать безапелляционные рекомендации. Свой богатый рыболовный опыт он передает читателям на конкретном исходном материале, привязанном к определенному месту и времени. Все выводы касаются непосредственно тех условий ловли, по которым имеется богатый объем практической статистики, рекомендации носят ненавязчивый характер, читателю предоставляется право самостоятельно делать обобщения, если в таковых есть необходимость. Поэтому при переходе в книжный формат у Прокаева получилась не <универсальная энциклопедия>, а всего лишь <Год калининградского рыболова>.

Основной раздел книги - <Практика> - построен по четкой схеме: <ловля такой-то рыбы на таком-то водоеме в такой-то календарный период>. Подробно описаны особенности ловли 12 видов рыб, половина из них - в нескольких различных вариациях по месту и времени. Уровень подачи материала - от краткой инструкции <выполни этот набор действий, и поймаешь> (рыбец, корюшка, форель, салака) до <высшего пилотажа> (судак). Глава, посвященная судаку, не только самая объемная в книге, - на мой взгляд, это вообще один из наиболее значимых материалов по судачьей теме, опубликованных когда-либо в русскоязычных рыболовных изданиях.

Кроме того, в книгу вошел краткий обзор водоемов региона, достаточно подробный календарь, основное внимание в котором уделено рыбам и водоемам, не вошедшим в раздел <Практика>, а также полный рыболовный дневник автора за год (насколько мне известно, на подобный шаг пока не решился ни один из отечественных рыболовов-публицистов). Всем, кто приобретет книгу, настоятельно порекомендую обзавестись и картой Калининградской области - с ней будет проще не только понять региональную специфику, но и проанализировать особенности <ходового> характера рыбы, возможно - попытаться адаптировать опыт автора к другим системам водоемов со схожими гидрографическими условиями.

Смогут ли рыболовы, которые не собираются в ближайшее время рыбачить в западном анклаве страны, извлечь из этой книги что-то полезное для себя? Определенная часть - точно сможет, и немало. Ну а для тех, кто не сможет, просто приведу маленькую цитату из авторского вступления: <Немного обидно, что жители Центральной России считают нас рыболовной провинцией, и название нашей области не произносится с таким трепетом, как дельта Волги, Карелия или Кольский полуостров. Считаю такое положение вещей большой несправедливостью и надеюсь, что после прочтения этой книги словосочетание <калининградские судаки> будет вызывать у рыболовов примерно такие же чувства, как <ахтубинские сомы> или <волжские сазаны>.

Лично я <подсел> на калининградских судаков еще до выхода книги - имел честь познакомиться лично и с ними, и с уважаемым автором...



Сегодня мы публикуем (в сокращенном варианте) одну из глав книги Владимира ПРОКАЕВА <Год калининградского рыболова>.







Алексей Соколов