Охотничий нож - дискуссия продолжается




Уважаемая редакция, если есть возможность, опубликуйте мой ответ по теме <Охотничий нож> уважаемому Леониду Мамонову. Это прояснит тему.

Небольшое отступление. За мои взгляды на стальную дробь уважаемый В.Жибаровский заподозрил меня в <совкизме>. За взгляды на охотничий нож приняли за полублатного и ребенка. Я не то и не другое. Я просто средний врач и, надеюсь, хороший охотник. Валерия Люшкова за статью <Слава зайцам> чуть не помоями облили. А.Яншевского за вполне уместные эпитеты в адрес некоторых не совсем порядочных рыболовов с гневом объявили законченным мизантропом. Это не дело.

Теперь по существу. А существа-то и нет в замечаниях уважаемого Л.Мамонова. Хотя все прения по охотничьему ножу - это взнос в копилку <дельного> ножа. Тщеславия у меня нет ни капли. Перечисление названия ножей, не умничание, а акцентирование на сути предмета статьи - на охотничьем ноже. К тому же несколько раз я повторял мысль: взгляды на охотничий нож очень субъективны и личностны. И очень важно, что я подчеркивал - все взгляды зависят от климата, зоны и вида охоты, деятельности, от угодий, от зверя. Нож в тайге и нож в Молдове (на это не обратил внимание уважаемый Л.Мамонов - я из <инфантильной> Европы) - это <две большие разницы>. У нас в кукурузе охотник с 25-сантиметровым кинжалом будет смотреться, как корова с лифчиком.

14-17 см - это защита от людей. От медведя лучшая защита - меткий выстрел. Нож вам положат на грудь при отпевании в случае конфликта с мишкой. В <Мастер-ружье> была статья необыкновеннно мужественного охотника, взявшего на рогатину в наше время трех медведей - очень впечатляет!

Я за сезон за охотничьей мелочью (медведи не попадаются) прохожу по Молдове 15 тыс. км. Таскать кинжал в 2 кг весом - верх нефункциональности. Да и таежники нож Самсонова не приняли бы. Посмотрите на алтайский нож. Я не хулю Самсонова и не обвиняйте меня в этом. В своей статье я агитировал за простоту в ноже, что дает надежность и функциональность на той или иной охоте. Слово <архитектоника> (можно эргономика) к ножу весьма уместно. Проще разобраться в огнестрельном оружии, чем в ноже. Споры по ножу горячее. Так что универсальность в ноже - несбыточная мечта. Вот и мы с уважаемым Л.Мамоновым не поняли друг руга. <Ласточкин хвост> я привел в пример ненужного усложнения ножа. То, что не знают эту заточку производители, это сенсация. Все модные, современные ножи с этими клинками - вогнутая режущая часть лезвия. Все материалы по заточкам ищите в <Магнуме> (<Мастер-ружье>) - самые авторитетные издания по ножу (см. журналы двухгодичной давности). Может, уважаемый господин Скрылев внесет ясность по заточке? Я за клиновидную <среднюю> - не тупую, не остроконечную и, конечно, не за бритвенную.

Рог в ручке у простого охотника? Тут что-то не то. Теперь я не понял Л.Мамонова. Это у дельного ножа, простого охотника, что и колбаску не приемлет? Дерево, вываренное в олифе, переживет хозяина - можно не сомневаться.

Совсем и с ножнами не разобрались. Да, деревянные я не приемлю, но кто захочет - в чем проблема? Но не функциональны они: ломкие, от дождя разбухнут, покоробятся, нож не держат как надо и т.п. Про кусок войлока тоже не понял, в чем проблема: валенок нет в глуши? Резиновый вкладыш в ножнах - это на морозе-то? Что-то не то! И вообще ножны - дело вкуса и опыта охотника, впрочем, как и сам нож. Спору по ножам не будет конца.

Р.S. Совсем не интересно замечание по складному ножу. Кощунство в том, что у охотника нет ножа в ножнах на поясе. Это я шутил. А серьезно: <РОГу> надо заняться обсуждением складных охотничьих ножей.

С уважением, Сергей ИОРДАНОВ, г. Кишинев













Сергей Иорданов, г. Кишинев посмотрите фабрику venis shine по ссылке на сайте