Чемпион по жребию? Это можно и нужно исправить.


Предложения для новой редакции правил соревнований



ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

Вспомним старые добрые времена, когда командные соревнования по мормышке проводились в один тур. Личные соревнования проводились после командных отдельно. Личники отбирались по результатам командной борьбы по занятым местам в зонах. В этой системе самое ценное, на мой взгляд, было то, что личники сражались очно, в одной зоне, и каждый участник личного финала имел возможность посмотреть с расстояния в 5 метров в глаза любому претенденту на личную победу.

Конечно же, как и во всякой системе, были недостатки и в этой. Хотелось уменьшить влияние элемента случайности на итоги командной борьбы. Напрашивалось проведение второго командного тура. Что-то нужно было менять и в методике выявления самых сильных в личном зачёте, ибо естественное желание бросить в этот бой побольше спортсменов, особенно на крупных соревнованиях российского масштаба, приводило к расширению зоны для личных соревнований, когда она становилась практически необозримой для участников и весь смысл организации очной борьбы сводился на нет.

Именно поэтому идея выявлять сильнейшие команды и сильнейших спортсменов по двум турам борьбы была вполне прогрессивной. А то, что эти туры для команд и личников были совмещены, сделало соревнования такими же компактными, как и раньше. И тот факт, что оба тура все прибывшие на соревнования спортсмены были при деле, а не мучились потугами <помочь> (днём или даже ночью накануне личного старта) личникам - тоже факт позитивный. Казалось бы, всё хорошо. Но систем без недостатков не бывает. Главный и чуть ли не единственный - затаился в сложности объективной оценки личных итогов.

А именно, если по результатам двух туров сумма мест, занятых участниками в зонах, оказывалось одинаковой, то по существующим правилам более высокое личное место даётся тому, у кого суммарный улов по двум турам оказывался больше. Логично? На первый взгляд - вполне. И даже на второй, третий. Но при одном условии,- рыба в тех зонах, где ловили такие <одинаковые> участники, ловилась тоже одинаково! Конечно, бывают случаи, когда именно так оно и есть по определению. Это всегда так, когда в составе команды (или только в личном зачёте) кроме мужчин участвуют юноши и (или) женщины, которые в обоих турах соревнуются в одной зоне с себе подобными. Но для выступления мужчин, которых в команде всегда более одного, такие ситуации настолько редки, что их и вовсе не следует принимать во внимание.

Короче говоря, все мужские зоны должны быть равнозначны по возможной величине улова, - только тогда в личном зачёте будет полный порядок и занятые спортсменами места будут точно соответствовать истинному уровню их мастерства. Практика показала, что разных зон с одинаковыми условиями ловли не существует в природе, а конкретно - на водоёмах. Но это было ясно и чисто теоретически. Многие спортсмены и тренеры уже давно <роптали> по этому поводу. Попытку официально поставить рядом абсолютные и относительные оценки личных результатов спортсменов сделали организаторы летних соревнований на Кубок Интернета. Именно поставить рядом в таблице технических результатов, а не использовать при подведении итогов, ибо пока Правила не позволяют. После этого автор этих строк уже не на шутку задумался над давно его волновавшим и теперь уже вполне назревшим вопросом. А после встречи на II Кубке России по ловле на мормышку с главным тренером сборной команды России Василием Миняйленко и обменом мнений (которые полностью совпали), появилось желание выработать обоснованные предложения по корректировке Правил по рыболовству спортивному, утверждённых 19.12. 2000 года Госкомспортом РФ.

Так как же объективно оценить различие в условиях ловли в разных зонах и, что ещё важнее, как устранить влияние неравнозначности зон на распределение мест в личном зачёте соревнований? Обратимся к математике.

Совокупность результатов, показанных спортсменами в ходе тура в одной зоне, представляет собой статистический ряд чисел, случайных по своей природе. Но эта случайность распространяется, в основном, не на условия ловли в зоне, доступной во всех её частях любому спортсмену, а на различный не случайный уровень мастерства спортсменов, случайно (по жребию) попавших в одну зону. Но при сравнительно большом количестве спортсменов в зоне (более десяти), можно вполне допустить, что при жеребьёвке распределение спортсменов по зонам по уровню мастерства примерно одинаково. При этом под мастерством здесь подразумевается умение спортсменов ловить рыбу именно в условиях конкретной зоны. Ведь мы много раз убеждались в том, что даже очень сильные спортсмены по ловле в одних условиях показывают очень слабые результаты в других. И зачастую даже не потому, что не умеют ловить в этих условиях, а потому, что эти условия явились для них и их тренеров сюрпризом. А если принять такое вполне логичное и согласующееся с практикой допущение, то объективной (не случайной) оценкой уловистости зоны вполне может служить средняя величина улова в зоне.



ОДИНАКОВЫ ЛИ РАЗЛИЧНЫЕ ЗОНЫ ПО УЛОВИСТОСТИ?

Вот и посмотрим на эти показатели по нескольким соревнованиям российского масштаба.

На I Кубке России в Ярославле 21-23 декабря 2001 года средние уловы по зонам при 15 участниках выглядели так (в граммах):

В первом туре: А - 580; Б - 408; В - 512; Г - 1053; (женщины, Д - 956).

Во втором туре: А - 565; Б - 367; В - 415; Г - 518; (женщины, Д - 213).

Здесь бросается в глаза результат первого тура в мужской зоне Г, где рыба ловилась в два раза лучше, чем в остальных, которые в свою очередь оказались примерно равнозначными. Ну и сразу же напрашивается естественный вопрос - каково во втором туре <выходцам> из зон А, Б и В ликвидировать разрыв в улове в борьбе за личное место (в случае одинаковой суммы мест) с выходцами из зоны Г, если сами уловы во втором туре оказались соизмеримыми со средним <проигрышем> в первом?

Имея под рукой готовые цифры, трудно удержаться от сравнения результатов женщин с результатами мужчин в примерно одинаковых условиях ловли. Здесь всё в высшей степени логично. В первом туре женщинам досталась рыбная зона - крайняя по соседству с лучшей мужской зоной Г. Ловля в обеих зонах не требовала частых перемещений участников по зоне. В таких условиях женщины практически не уступили сильному полу. Во втором туре, где требовалось в течение трёх часов упорно собирать крохи на большом пространстве, женщины заметно уступали мужчинам по скорости маневрирования в зоне, что наглядно отразилось на результатах.

А что было на Чемпионате России в Костроме на р. Покше 15-17.03.2002 г?

В первом туре: А - 1006; Б - 1405; В - 564; Г - 902; Д - 1240.

Во втором туре: А - 335; Б - 1334; В - 716; Г - 1867; Д - 1769.

Ни о какой <равнорыбности> зон здесь и речи быть не может! А во втором туре установлен вообще печальный рекорд - зона А была хуже зоны Г почти в шесть раз!

Картина ясна. Одинаковых условий для ловли рыбы в разных зонах нет и быть не может, даже если организаторы и судейские коллегии при подготовке соревнований, образно говоря, <разобьются в лепёшку>! Да и не надо.



ЧТО ДЕЛАТЬ?

Для выявления командной табели о рангах <равнорыбности> зон не требуется по определению, так как в обоих турах и в каждой зоне ловят рыбу по одному спортсмену от каждой команды, и в этом плане все команды находятся в абсолютно одинаковых условиях. А вот для проведения объективного личного зачёта нужно просто изменить соответствующие положения правил, перейдя от абсолютных показателей оценки к относительным. Это необходимо не всегда, а только в тех случаях, когда нужно распределить занятые в личном зачёте места участников, имеющих одинаковую сумму мест, занятых в зонах по двум турам. Для этой цели попробуем привлечь к оценкам выступления спортсменов простой математический аппарат, позволяющий оценивать степень различия в занятых местах спортсменов в разных зонах (даже если эти места одинаковы) и исключающий из явного рассмотрения абсолютный результат в граммах (то есть причуды жребия).

Относительную силу выступления спортсмена в туре вполне объективно отражает отношение реального улова спортсмена к среднему улову в зоне. И тогда сумма этих относительных показателей по двум турам позволит судить о реальной силе спортсменов независимо от того, в каких зонах им по жребию довелось выступать. Это отношение целесообразно выражать в процентах, что более привычно. Совершенно не изменится результат и в том случае, если в качестве относительной оценки брать долю улова спортсмена по отношению к общему улову в зоне, а не к среднему значению. Ведь среднее значение - это по сути тот же общий улов, только в замасштабированном виде, - масштабным коэффициентом служит число, обратное количеству спортсменов в зоне. На мой взгляд, именно такое отношение в процентах и удобнее всего использовать в практической работе, так как при расчётах со средним значением пришлось бы иметь дело с непривычно большими числами. Характерно, что для анализа результатов соревнований в некоторых других целях, наоборот, удобнее оперировать именно со средними значениями.



НОВЫЙ ВЗГЛЯД

НА ПРОШЛОЕ

Чемпионат России 2002 г. на р. Покша, Кострома.

Чемпионат собрал почти рекордное количество команд. Их было 22,- число вполне солидное, чтобы позволить в <случайных> результатах отдельных спортсменов установить с большой достоверностью неслучайные закономерности по зонам в целом. Как известно, первое личное место занял Максим Дыдыкин, у которого сумма мест была минимально возможная - 2. Второе и третье место разыграли М. Воронин из Ярославля и М. Дунин из Москвы. У обоих сумма мест по 4. При этом, улов ярославца за два тура составил 4956 г., а у москвича - 4167 г. Естественно, что по существующим правилам М. Воронин и получил серебряную медаль. Но получил, образно говоря, именно по жребию.

В первом туре оба спортсмена попали в зоны со сходными условиями ловли. Действительно, средний улов в зоне А (у М. Воронина) составил 1005 г., а в зоне Г (у М. Дунина) - 902 г. Воронин был первым в своей зоне - 2311 г., а Дунин - третьим - 1667 г. И по относительным показателям всё обстояло логично в соответствии с весом пойманной рыбы, ведь зоны по условиям ловли на самом деле оказались практически одинаковыми, - у М. Воронина 10,45%, у М. Дунина - 8,40% от общего улова всех участников в зоне. Во втором же туре всё было не так просто. М. Воронин был третьим с результатом 2645 г. в зоне Г, где средний улов составил 1867 г., т.е. средняя норма превышена примерно в полтора раза. М. Дунин в своей зоне Б был первым с несколько более <низким> результатом - 2500 г., но уже на фоне среднего показателя по зоне всего 1334 г., т.е. средняя норма превышена почти в два раза. И получается, что, выступив во втором туре намного лучше М. Воронина, М. Дунин при этом не только не отыграл ни одного из честно проигранных баллов в первом туре, но даже и проиграл ещё 145!!! Что, <невезучему> на этот раз М. Дунину нужно было поймать в два с половиной раза больше среднего улова в зоне, а заодно и более чем на килограмм обловить занявшего второе место в зоне А. Железкина из команды ЦС ВОО, у которого он и так выиграл сравнительно много - 355 г.? Свершить такое нереально даже экс-чемпиону планеты! И всё только потому, что по жребию ему досталась во втором туре зона, объективно дающая <на-гора> в полтора раза меньше рыбы, чем зона М. Воронина.

А всё-таки, удалось ли М. Дунину обойти М. Воронина по итогам обоих туров, если принять относительный принцип оценки результатов? Цифры показывают, что всё-таки удалось, хотя буквально с мизерным преимуществом:

М. Дунин - 8,40% + 8,52% = 16,92% .

М. Воронин - 10,45% + 6,44% = 16,89%.

Аналогичная ситуация на II Чемпионате мира в Латвии.

Там тоже чемпион определился безоговорочно. А вот второе и третьи места между финскими спортсменами Алпо Койвусало и Яркко Леппала практически тоже распределились по жребию. В первом туре зона Е, где ловил Койвусало, оказалась объективно в два раза более рыбной,- средний вес улова в его зоне при 8 участниках составил 1343 г. против 747 г. зоны Леппала. Соответственно, собственные уловы спортсменов составили 1849 г. и 850 г., принеся обоим одинаковые вторые места в зонах. Ну и что оставалось делать Яркко во втором туре, если на этот раз обоим достались примерно одинаковые по потенциальным уловам зоны (средние уловы - 1541 г. и 1572 г.)? Нужно было прыгнуть выше головы, что ему почти удалось - отыграть 901 г. из 999 г., <проигранных> в первом туре! При этом друзья - соперники были первыми в своих зонах. Понятно, что относительный результат Яркко во втором туре должен был быть очень высоким. Итоговые относительные показатели подтвердили, что по итогам двух туров явно сильнее был именно Леппала.

Алпо Койвусало - 17,20% + 16,44% = 33,64%

Ярко Леппала - 14,21% + 23,28% = 37,49%.

Таким образом, слепому жребию удалось и на этот раз исказить объективное соотношение сил.



ПОДВОДЯ ИТОГИ

Подводя итоги нашим рассуждениям, следует рекомендовать в новой редакции российских Правил (а они - основа международных) предусмотреть переход от абсолютных показателей улова к относительным при определении мест, занятых спортсменами в личном зачёте. При этом в качестве исходной величины для расчётов относительного показателя удобнее принять величину общего улова в зоне, а относительный показатель выступления спортсмена в зоне выражать в процентах. Сам относительный показатель можно называть <долей улова в зоне>. И считать его нужно не для всех участников соревнований, а только для тех нескольких спортсменов, которые имеют одинаковые места в зонах в однотуровых или одинаковую сумму мест в двухтуровых соревнованиях. Вполне понятно, что такая поправка к правилам может быть принята одновременно для оценки результатов как зимних, так и летних соревнований. По этой же методике следует оценивать результаты и любых других личных соревнований (например, отборочных), где количество туров не равно двум.















Михаил Титов