На псарне и конюшне: Говорящий и пишущий характеризует себя
Свою статью "Споры продолжаются" в "РОГ" © 20 за 2001 г. эксперт всесоюзной категории, он же председатель рабочей комиссии по породам гончие в РФОС господин Р.Шиян начинает с упреков А.Кузяеву и особенно А.Шарафутдинову по поводу "некорректности" высказываемого ими несогласия с некоторыми новациями, зафиксированными в нормативной документации по породам гончие Президиумом Российской федерации охотничьего собаководства (РФОС) 28.12.1994 г.

В журнале "Охотничьи Собаки" N©3, 1999 опубликована моя статья "Русская пегая гончая - национальная порода". Статья выдержана в спокойном, уважительном к мнению своих оппонентов тоне. Никаких выпадов, никакой некорректности в ней нет. На основе учения корифеев отечественной зоотехнии о породах и породообразовании я показал, что такой породы "англо-русская гончая" никогда не было. Это была лишь стандартизированная в 1925 году помесь из представителей сохранившихся после 1917 г. англо-франко-русских гончих Першинской охоты, гончих Гатчинской охоты с большой примесью крови арлекина, крамаренковских гончих и, предположительно, глебовских собак, правда, без родословных.

С использованием этого разнотипного и разномастного материала в Советское время создана новая отечественная порода - русская пегая гончая. Это название было принято в 1947 г. Всероссийским кинологическим совещанием. 47 лет порода носила это название, и ни у кого правомерность этого названия никогда не вызывала сомнения. Но вот в 1990 г. историк О.Егоров, никогда в жизни не державший гончих, в статье, озаглавленной фразой из сказанного Н.П.Пахомовым "Моими любимцами были гончие" (Каталог 74-й выставки охотничьих собак, Ленинград, 1990), напомнил, что в глубокой старости Н.П.Пахомов мечтал о возврате русской пегой гончей ее прежнего названия - англо-русская. И пошло-поехало. Поскольку в комиссии РФОС по породам гончие в тот период трудились лишь одни поклонники породы русская гончая, они-то в память о своем патриархе и "провернули" это переименование. Им и дела нет, что Н.П.Пахомов ни русской пегой гончей, ни англо-русской никогда не занимался. Напротив, очень ревностно относился к заявившей о себе своими успехами русской пегой гончей. Кто не верит, прошу почитать книгу Н.П.Пахомова "Породы гончих" (Москва, "Всекохотсоюз", 1931).

Против этого произвола я и выступил в статье "Русская пегая гончая - национальная порода". Но не первым. Еще в 1994 г. известный эксперт-кинолог Всероссийской категории М.А.Муромцева в статье "В защиту русской пегой гончей" ("МОГ", 11, 1994) первой указала на неправомерность переименования отечественной породы русская пегая гончая. Ответа на статью М.А.Муромцевой не последовало. Не последовало ответа и на мое решительное несогласие с переименованием отечественной породы (ж. "Охота и охотничьи собаки", N©4, 1996). Так же, как и не последовало ответа на статью эксперта Всероссийской категории, одного из старейших на сегодняшний день гончатника В.Н.Петрова "Восстановить справедливость" (ж. "Охотничьи Собаки", N©2, 1998).

И вот, наконец-то! На статью "Русская пегая гончая - национальная порода" Р.Шиян ответил статьей "Англо-русской - да! Русской пегой гончей - нет!" ("РОГ", 42/274, 1999).

Вместо достойного и логического обоснования названия "англо-русская гончая" Р.Шиян обрушился на меня с откровенной бранью и оскорблениями, упрекнув меня и в "национализме", и в "шовинизме", и даже в "пропаганде националистических идей".

Впрочем, приведу я один фрагментик из его статьи:

"Случай с А.Кузяевым в его последней статье я рассматриваю как политическую акцию, когда под видом заботы о национальной породе проталкиваются националистические идеи, в страстном желании повернуть историю вспять! Думаю, что кинология не место для пропаганды идей левой оппозиции и не пристало Президиуму РФОС переносить митинговые страсти с московских площадей в охотничье собаководство."

Как видим, и в адрес Президиума РФОС окрик: "Не смейте пересматривать то, что уже принято Комиссией по гончим Всероссийского Совета по охотничьему собаководству (1993)!". А мне это напомнило небезызвестную унтерпришибеевщину: "Народ, р-р-р-разойдись!"

В упомянутой статье Р.Шиян утверждает, что название "англо-русская гончая" после всестороннего обсуждения отзывов, поступивших с мест, принято как единственно правильное.

Общеизвестно, что в тяжеловесном неводе один усмотрит чудо-улов, а другой лишь то, что ему нужно, а все остальное выбросит за борт. Вот так и комиссия по гончим "выбросила за борт" решительное несогласие с переименованием породы Калужского, Рязанского, Тульского, Брянского и других обществ охотников, то есть ведущих центров, где в России работают с породой русская пегая гончая. Зато Р.Шиян с удовольствием цитирует Б.В.Дмитриева, Г.И.Дядицына, С.Г.Шевченко, высказавшихся в защиту "англо-русской", хотя ни один из них ни англо-русскую, ни русскую пегую гончую никогда не держал, а вся "весомость" их аргументов упирается в слова: "Об этом мечтал Н.П.Пахомов", да еще, оказывается, и "чуть не плакал над рпг..."

Оставлю в покое доброе имя Б.В.Дмитриева. Но вдумайся, уважаемый читатель "РОГ", занимающийся охотничьим собаководством, вдумайся, эксперт-кинолог, в умозаключение Г.Дядицына, которое Р.Шиян называет "оригинальным":

"Переименование стандарта "англо-русская гончая" в "русскую пегую гончую" считаю неправомерным. Понятие "англо-русская гончая" четче отражает суть выведенной породы."

Человек, видимо, никогда не читал ни стандарт англо-русской гончей 1925 года, ни стандарт русской пегой гончей 1994 года. В общем, проспал почти восемь десятков лет. Если завтра экспертизу русских пегих гончих в ринге проводить по стандарту 1925 года, то придется почти всех удалять с ринга.

Честно говоря, я ждал от председателя комиссии по породам гончие Р.Шияна ответа на ряд вопросов, которые были поставлены мной в статьях "Оправданы ли эти новации?" ("РОГ" 33(317), 2000) и "Прежде чем менять старое, надо хорошо думать" ("РОГ" 42(326), 2000). В них я выразил решительное несогласие с принятыми Комиссией по гончим всероссийского Совета по охотничьему собаководству (1993) и утвержденным Президиумом Российской федерации охотничьего собаководства (РФОС) 28.12.1994 г. некоторых положений нормативных материалов по группам пород гончих. Ответа не последовало. Да и как объяснить, почему все породы охотничьих собак получают при бонитировке за "отлично" 40 баллов, а гончие только 30? Что они, мордой не вышли?! Как объяснить, почему гончая, проработавшая на гону 50 минут, но сколовшись, за отведенные 20 минут скол не выправила, со скола не ушла, а продолжала упорно и настойчиво искать смастерившего белячка вплоть до трубы, мало того, что лишается диплома, но и за вязкость получает лишь 14 баллов? Она же не ушла со скола, а продемонстрировала прекрасную вязкость. Гончая, проработавшая на гону 40 минут, скололась и скол не выправила, но со скола до трубы не ушла. Почему же ей за вязкость выставляется лишь 13 баллов? Господин Р. Шиян и иже с ним понятие вязкости перепутали с понятием мастерства.

Не поддается никакому логическому объяснению этакое деление охотников-гончатников на какие-то надуманные 3 категории. Первые, видите ли, представляют охоту как "пьянку в резиновых сапогах", а вот вторые (горожане!) выезжают большими компаниями. "Собаки гамят, зайцы бегают, "на крови" наливают, гончие после круга-второго бросают, поднимают другого и все идет весело и легко". Одним словом, пей - не хочу!

Члены нашей секции русских пегих гончих С.Духанин, О.Черников, А.Дегтев, А.Игнатов за неимением другой возможности держат своих гончих в квартирах. Между прочим, не "отгонял", а прекрасных рабочих гонцов, успешно охотятся с ними. Все эти товарищи-горожане ведут трезвый образ жизни. А уж случится заполевать лисичку или зайчишку, не считают зазорным и пропустить стопочку. Что же в этом плохого?!

По Шияну получается, что охотники только те, чьи гончие способны "... поднятого зайца довести до ружья или сгонять - взять силой". Тут явно спутаны два понятия: понятие "охотник" отождествляется с понятием "мастероватой гончей" - вязкой, чутьистой и голосистой, способной довести зверя до ружья. А ведь немало примеров тому, что и с прекрасными гончими не имеющие представления о лазе зверя, не умеющие по голосу гончей определить ход и направление зверя и т.д., такие горе-охотники возвращаются домой "попом".

Не могу не коснуться сомнений Р.Шияна относительно порядочности его оппонентов, то есть А.Кузяева, А.Шарафутдинова, В.Киселева и др. Чтобы судить о порядочности других, надо быть прежде всего порядочным самому. Видимо, от высочайшей "порядочности" Р.Шиян в ответ на мою статью "Русская пегая гончая - национальная порода" навешал мне оскорбительных ярлыков.

На Всероссийских состязаниях гончих 2000 г. в Нижнем Новгороде, в угоду своему другу из "Бермудского треугольника" Д.Федорину, С.Пашков и Р.Шиян при всем честном люде гончатников - участников этих состязаний, сотворили плутовство, лишив команду Марий-Эл заслуженного первого места. По окончании работы русской гончей Заливки 9246/96 Е.Жинкина (Ивановская обл.) экспертная комиссия подвела итог, и председатель комиссии С.Пашков четко и внятно объявил: "... 74 балла, диплом II степени". Это слышал и сам Е.Жинкин, другие эксперты и кое-кто из пришедших послушать Заливку 9246/96 и поболеть за нее. Казалось бы, вопрос ясен, никаких возражений быть не может.

Каково же было удивление участников из команды Марий-Эл и других гончатников, когда спустя час по прибытии на базу С.Пашков объявил Заливке 9246/96 уже 77 баллов, то есть ровно столько, чтобы команда из Иванова, ведомая Д.Федориным, на 1 балл обошла команду Марий Эл. Вместо того, чтобы решительно пресечь плутовство, а вернее, грубейшее нарушение п. 15 Правил испытаний гончих, главный эксперт состязаний Р.Шиян молчаливо одобрил произвол. В общем, доказал лишний раз, что принципиальность и порядочность он понимает как дышло в пословице про закон...

Приведу и другой пример "принципиальности" Р.Шияна и С.Пашкова. По Положению Всероссийской выставки охотничьих собак 1997 г. чемпионом могла быть признана только собака, получившая за экстерьер не ниже "отлично". Бушуй III Д.Федорина получил только "очень хорошо". Но тем не менее представитель главной экспертной комиссии Р.Шиян и эксперт в ринге С.Пашков добились, чтобы "в порядке исключения" Бушую III Д.Федорина был присужден чемпионат.

На эту же выставку 1997 г., зафрахтовав автобус, привезли своих гончих из г.Орла и области А.Ковалкин, В.Кузьмин, С.Сибилев и др. Но участвовать в выставке им не разрешили. Оказывается, следовало записать своих гончих еще в апреле, а они и знать об этом не знали. Я свидетель тому, как капитан команды А.Ковалкин - страстный любитель гончих, заслуженный человек, полковник в отставке, просил представителя главной экспертной комиссии по гончим Р.Шияна разрешить или хотя бы ходатайствовать перед главной экспертной комиссией дать согласие на участие команде гончатников из Орла и области со своими питомцами в выставке. Последовало категорическое: "Нет!" Вот она, принципиальность - "дышло" - куда повернешь, туда и вышло!

Ждать, что эти самовлюбленные господа из Комиссии по гончим Всероссийского Совета по охотничьему собаководству прислушаются к критическим замечаниям своих оппонентов, в большинстве своем тоже экспертов-кинологов с большим опытом, нет никаких оснований. Мне одно ясно, что кое-кому из них, как не оправдавшим нашего доверия и скомпрометировавшим себя неблаговидными поступками, надо уходить на покой. Бесспорно, ныне действующая нормативная документация по гончим должна быть пересмотрена заново. Придут новые товарищи, болеющие душой за гончих, любящие гончих, а не себя в гончих, и после всестороннего обсуждения в охотничьей литературе, в той же "РОГ", например, нового проекта стандарта гончих, правил испытаний и бонитировки, с учетом поступивших предложений они должны быть комиссией по гончим в новом составе окончательно отредактированы и представлены на утверждение в Президиум РФОС.

А пока, как это предлагают А.Шарафутдинов. А.Петунин, А.Кузяев и др., нужно вернуться к нормативной документации 1985 года.

А.Кузяев Удобный монтаж, задвижка шланговая. Заказ.